用語け/D

欠如モデル
deficit model

専門家から非専門家へのトップダウン＆一方通行の科学の普及啓発活動のベースとなる考え方

人々がリスクを理解せず、望ましい社会合意に至らないのは、人々の理解が適切ではないという考え方に基づく。非専門家を科学技術に関する知識が欠如している状態（＝空っぽの容器）と捉え、彼らに科学知識（＝溶液）を注入し知識を増えた状態にすれば問題が解決されるというモデル。科学者が信仰しそうなモデルで有用な場面もあるが、何かの考え方を説得するという観点からは明らかな限界があることが数多く実証されている。
例えば、啓発のみに基づく社会的受容の獲得は一般には困難である。

この理由としては、

知識が高まると情報への理解は増える。このため、知的能力が高くなると自尊心が高くなり他者の言うことを容易には受け入れなくなる。
科学的なデータの解釈は一つではなく、専門家のリスク認知が往々にして様々である。さらに、いくつかのリスクがある場合に、どのリスクを重んずるかは主観的であることから、データをもとにどう考えるかは公衆衛生倫理の問題（pdf file: 1.6MB）に帰着する。
人々の認知に対して啓発しようとする科学者に誤った思いこみがある（例えば、人々はゼロリスクを追及しているに違いないとする確信など）

が指摘されており、リスクコミュニケーションは、一方方向ではなく、議論すべきものであるとマインドセットの変更を求める意見がある（吉川．2009）。この指摘は、社会での問題が解決されない理由は、専門家側が非専門家側にリテラシーや専門的知識が「欠如」している、という考え方から逃れられないことを示している。与えようとする知識に誤りがあると、その誤りにも気づきやすくなるだろう（ただし、その誤りに気づくリテラシーが求められる）。
もっとも、どこまで議論が機能するかも難しい問題ではある。この指摘に対しても、受容するのは難しいと感じる方もおられるのではないだろうか。

コミュニケーションが成り立つ条件


	コミュニケーションは前提が大切だと思う
	神里達博先生の「電車内で足を踏まれたとき」の話を思い出します
	謝罪の言葉よりも先に「あなたの足にかかった圧力は、このように精度の高いシミュレーションと再現性を極限まで高めた再現実験からきちんと評価でき、その結果、○○であると考えられ、けがの恐れはありません。ご安心ください」と「正確な」科学的な推計結果を詳細に示されたら、こんなに我慢強い私でも内心かなりむっとくると思う
	相手からの「すみません」の一言が最初にあるかないかは大きいですよね
	程度の差はあれ、「足を踏まれた人」は間違いなく大勢いるのに…
	それがあるので納得しがたいところもあります…